giovedì 21 luglio 2011

Investimenti strani

Questo post, oltre a riassumere i risultati di un sondaggio su mercato immobiliare e governo, evidenzia una forte componente di giustizialismo ad orologeria celato da una facile ironia. Ironia tipica di questi tempi.
Purtroppo in questo periodo la societa' ha un atteggiamento sospettoso verso il governo, che ricordo a tutti e' il governo del fare, il governo degli onesti... e non c'e' nulla che possa dimostrare il contrario.
Anzi, ci sono gia' precedenti che dovrebbero indurre l'intera societa' ad un pensiero libero da sospetti, questi cattivi pensieri presenti in quasi tutti quanti osservano regali spropositati senza un'apparente motivazione[1].
Per chi non la conoscesse, vi invito a guardare la storia cinematografica di Brewster... potrebbe essere illuminante.

ps: non ho trovato nessu video del film... se qualcuno lo trovasse e' pregato di battere un colpo.

Note:
[1] -> nella societa' certamente alberga un sentimento di invidia verso i primi della classe, sicuramente un atteggiamento in contrasto con l'auspicata meritocrazia... ma questa e' un'altra storia

6 commenti:

  1. Buongiorno,

    mi permetto di contestare il mio "giustizialismo ad orologeria".

    Quanto all'orologeria:

    uscita la notizia ho fatto il sondaggio. Subito e con facile e crassa ironia. E poi il commento. Dov'è l'orologio? Penso anche che in assenza di una tale frequenza di episodi simili, spesso corredati da spiegazioni per me incredibili ("a mia insaputa"...), non avrei fatto ironia e probabilmente nemmeno parlato della cosa.

    Quanto al giustizialismo:

    Lo pseudo sondaggio era nato contestualmente al post http://tinyurl.com/ticcchetaccche dove spiegacchiavo come sia legittimo dubitare della liceità di un rapporto fornitore cliente in cui il fornitore restituisce al cliente 100.000 € all'anno di benefit...

    Non dico vi siano colpe, ma rapporti equivoci che potrebbero farle supporre, rapporti altrettanto equivoci di quelli delle altre due situazioni cui mi riferisco nel sondaggio.

    Ora, per me tre indizi fanno una prova, ma dell'inadeguatezza nella conduzione dei rapporti personali e d'affari dei membri di questo governo, non di altro.

    Sarà forse la magistratura a dire se c'era altro.


    Il massimo del giustizialismo che mi sento di attribuirmi sta nel fatto che, per me, la presunzione di colpa inizia dopo la condanna di primo grado. Quindi in nessuno dei tre casi se ragioniamo in termini corruttivi.

    Ciao

    PaoloVE, il forcaiolo sarcastico :-)

    RispondiElimina
  2. ...dimenticavo di farmi un po' di pubblicità:

    http://tinyurl.com/sarcaggi

    raccoglie tutti i sondaggi sarcastici che ho svolto.

    Ad orologeria... :-)

    Ciao

    PaoloVE

    RispondiElimina
  3. Dalla tua risposta, deduco che non hai visto il film[1]. Se sbaglio, correggimi pure.
    Affermo questo perche' ho appena riletto il post e, ipotizzando di non conoscere il film, il tono assunto e' completamente differente, di conseguenza il post non credo che in questo caso centri l'obiettivo.

    Per quanto riguarda la mia componente giustizialista, mi giudico discretamente giustizialista[2] in campo pubblico, per cui per me di indizi ne bastano due :-)

    Per quanto riguarda i sondaggi... credo di averne saltato uno, ma sono giustificato, la pallina del mouse non girava :-)

    Note:
    [1] -> non e' un invito a vederlo... il mio ricordo e' abbastanza vago (circa 20 anni fa) e lo inquadrerei come film comico di medio/basso livello (per gli anni '80, quindi se lo rivedessi oggi direi basso)
    [2] -> probabilmente molti la considererebbero una valutazione in difetto

    RispondiElimina
  4. In effetti il film non l'ho visto.

    Mi fai venire un dubbio... che il tuo sia un post intriso di autoironia ipergarantista... e che io sia un ciucellone a non averlo capito :-)

    Non so bene cosa fare: preparo l'ascia per un bel flame tra blogger o sorrido e passo ad altro?

    Ciao

    Paolo

    RispondiElimina
  5. Il mio e' un post ironicamente ipergarantista, e la visione del film trasforma l'iper- di prima in non. Ho linkato il tuo post per assumere un tono piu' moderato... tutto qui!
    Ripeto, essendo tendenzialmente non garantista verso la cosa pubblica, preferisco assumere toni ironici di pseudo-garantismo.
    Spero che l'incompresione si sia risolta :-)

    RispondiElimina
  6. Risoltissima.

    Però io adesso dell'ascia cosa me ne faccio?

    ;-)

    Ciao

    Paolo, il pacatissimo

    RispondiElimina